See a worldwide directory.

 

ReliaSoft > Painel de Confiabilidade > Estudo de Casos > Caso 12

Estudo de Casos na Web

Nível: Básico

 Estudo de Caso 12: "FMEA  x  FMECA : Um e-Case Interativo"

Download do arquivo Xfmea 3 (*.rx3) 

 

Introdução
Uma Análise de FMEA - Failure Modes and Effects Analysis contempla três Processos de Análise do elemento de estudo. Um indicador para Melhorias no elemento de estudo é gerado e denominado pela sigla "RPN". Para um exemplo rápido, uma Bomba Centrífuga de Alta Pressão foi escolhida como o elemento de estudo deste Case.
Já em uma Análise FMECA - Failure Modes, Effects and Criticality Analysis, dois dos três Processos de Análise citados acima são também desenvolvidos aqui e um indicador para Melhorias no elemento de estudo é gerado e denominado pela técnica de "Criticidade". A mesma Bomba Centrífuga de Alta Pressão será também objeto da Análise FMECA.

Objetivo
Ambas as Análises, FMEA e FMECA, determinam indicadores para a melhoria da qualidade e confiabilidade do elemento de estudo. Este Case mostra a diferença entre as técnicas.

Desenvolvimento
O primeiro Processo de Análise em uma FMEA refere-se a um "Estudo de Falhas" na Bomba Centrífuga mostrado a seguir:

O primeiro processo avaliou as funções, os modos, efeitos e as causas de falhas. Esse é o Estudo de Falhas realizado pela FMEA.

O segundo Processo de Análise em uma FMEA desenvolve uma Avaliação de Risco onde calcula-se o indicador "RPN" já mencionado anteriormente e é destacado da tela anterior a seguir:

Na seqüência, a Análise FMEA estuda um Risco "RPN" limite ou aceitável que permita então focar esforços para as mudanças e portanto priorizar as Melhorias. Aqui o "RPN" aceitável foi determinado em 70.
O terceiro e último Processo de Análise em uma FMEA e não menos importante que os outros dois processos já mencionados, refere-se ao Processo de Melhorias onde a Qualidade e a Confiabilidade da Bomba Centrífuga de Alta Pressão, neste Case, são conquistadas. Essa etapa é mostrada abaixo:

Neste processo avaliamos as ações de melhoria mais eficientes e mais viáveis para a maior Qualidade e Confiabilidade do produto. Quatro falhas ultrapassaram o "RPN" aceitável (70) e portanto notamos quatro ações criadas. Uma condição de extrema importância é nomear os Responsáveis e estabelecer os Prazos para execução das Ações de Melhorias. Este processo que garantirá ou não a melhoria do produto (elemento de estudo).
Abaixo podemos ver em destaque os Riscos RPN antes e depois das ações implantadas:

A conclusão de uma Análise FMEA deve ser interpretada também graficamente. As interpretações gráficas de uma Análise FMEA são importantes para uma conclusão e visualização de todo o produto quanto a robustez do mesmo. A seguir alguns destes gráficos:

O Pareto acima exibe um "mapa" da Avaliação dos Riscos (RPN) da Bomba Centrífuga de Alta Pressão onde são mostrados os Riscos antes das Ações de Melhorias (barras em Azul) e depois da Melhorias implantadas (barras em Verde). Um outro Pareto importante é o das Causas de Falha mais freqüentes mostrado abaixo:

No mesmo raciocínio, este Pareto mostra a ocorrência das Causas de Falha antes (barras em Azul) e depois das melhorias (barras em Verde). Um Pareto de Custos antes e depois das melhorias implantadas também é possível gerar quando for possível levantar custos estimados e reais em cada Ação de Melhoria criada.

Duas Ações distintas de Melhoria foram criadas e os Custos para implantação foram estimados e confirmados e são mostrados no Pareto a seguir:

Os valores estão expressos em Reais. Podemos notar que foi investido R$1700,00 Reais no "Sistema Eletrônico de Distribuição de Cargas" contra R$800,00 na "Troca dos Rolamentos Atuais por Rolamentos com Lubrificação Anti-Oxidante". Outra ilustração gráfica importante para um bom gerenciamento das Ações de Melhorias é o Gráfico de "Status das Ações" mostrado a seguir:

Nota-se que 100% das Ações de Melhoria foram completadas e neste caso todas com sucesso. Outros gráficos que interpretam a análise de FMEA podem ser gerados.
Como vimos, a análise FMEA tem a competência de aumentar a Qualidade e a Confiabilidade de um Projeto, ou um Processo, ou até um Sistema. Para isto a técnica avalia o elemento de estudo sob três aspectos. Um Estudo de Falhas que traz a experiência do conhecimento do produto, uma Avaliação criteriosa dos Riscos de cada falha identificada e o processo da Melhoria Contínua no produto.
O Risco "RPN" calculado pela FMEA avalia, sob critérios, os três índices, severidade - ocorrência - detecção, que definem o conceito de Risco. Entenda-se "RPN" (do inglês Risk Priority Number) como Número de Prioridade de Risco.

A outra técnica deste Case é a FMECA que também realiza um Estudo de Falhas no produto, aqui a Bomba Centrífuga de Alta Pressão, como mostrado abaixo:

Observe que as duas técnicas iniciam as suas análises com o Estudo de Falhas, ou seja, Funções, Modos, Efeitos e Causas de Falhas devem ser estudados afim de alcançar a robustez do produto. Para a Avaliação da Criticidade, a FMECA pede um Estudo Estatístico de Confiabilidade no produto estudado; a Bomba Centrífuga de Alta Pressão.
Os protótipos de teste desta Bomba forneceram os dados necessários para o conhecimento da Confiabilidade da mesma mostrado a seguir:

Observe que o Modelo de Distribuição Estatística de Weibull foi utilizado para "desenhar" a Confiabilidade desta Bomba Centrífuga. A meia Vida ou MTBF da mesma foi estimada em 8904,4939 horas. Outros índices foram estimados afim de se calcular as Criticidades e são mostrados abaixo:

As Criticidades, do Modo  de Falha (Mode Criticality) e da Bomba Centrífuga (Item Criticality), foram calculados para a meia vida da mesma e apontaram como o Modo de Falha mais crítico,  a "Pressão de Bombeamento abaixo do ideal". Observe também que na meia vida esta Bomba possui a Confiabilidade abaixo de 50% (Unreliability).
A Matriz Quantitativa da Criticidade conforme a Norma MIL-STD 1629A comprova o Modo de Falha mais crítico e é mostrada a seguir:

Conclusões
Como demonstramos, tanto a FMEA quanto a FMECA, buscam a excelência em Qualidade e Confiabilidade. A FMEA com o indicador de Risco e a FMECA com as Criticidades de cada Modo de Falha e do produto estudado.
Vale ressaltar que na FMECA, um estudo estatístico de confiabilidade é necessário entretanto na FMEA os critérios que qualificam o Risco podem e devem ser rigorosos.

Para você que lê o Case Interativo agora, como você diferencia Criticidade de Risco ?
Envie sua resposta para mazzei@reliasoft.com.br

Treinamento Aberto em FMEA/FMECA
3 e 4 de Agosto de 2006
São Paulo

Referências
Este Case foi desenvolvido para demonstrar o objetivo de uma Análise FMEA e uma Análise FMECA. Portanto foram abordados os conceitos da Failure Modes, Effects and Criticality Analysis (FMECA), da Failure Modes and Effects Analysis (FMEA) além da Life Data Analysis (LDA). Estes conceitos são cobertos pelo curso MSMT - FMEA/FMECA. Para executar as análises deste estudo de caso foram utilizados os softwares XFmea 3.5 e o Weibull++ 7. Os relatórios não apresentados neste Case são gerados em EXCEL pelo software XFmea 3.5. O software Weibull++ 7 agora suporta múltiplos idiomas. Para ver mais sobre os idiomas suportados pelo Weibull++ 7 acesse http://www.reliasoft.com.br/Weibull/multilanguage.htm.

 

Veja Outros Estudo de Casos

 

Outros
 *Weibull++ Home
  *Visão Geral
    Flyer (*.pdf)
  *Características
    Brochure (*.pdf)
  *Estudo de Casos
  *Download Demo
  *Atualizações
  *Depoimentos
 *Produtos
  *Tipos de Licenças
  *
Lista de Preços
  *Manutenção
  *Suporte
  *Treinamentos
  *Depoimentos
 *Outras Versões
  *Weibull++ MT
  *Weibull++ DE

 

[Home]   [Softwares]   [Treinamentos]   [Consultorias]   [Painel de Confiabilidade]   [A Empresa]   [Clientes]   [weibull.com]

Copyright ©1998-2006 ReliaSoft Brasil, Todos os Direitos Reservados
Última Alteração: 09-03-06
 

LEGAL [Termos de Uso] [Links]
[Privacidade das Informações]

Contate Webmaster
Tel:
+55 11 2177-5456